2022-04-21 10:55:14

作者：趙精武，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院助理教授，法學(xué)博士。本文來源于《法律科學(xué)》2022年第2期。

我國(guó)《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見稿)》第9條對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同內(nèi)容作出了限定。但數(shù)據(jù)跨境傳輸標(biāo)準(zhǔn)化合同在標(biāo)準(zhǔn)化程度、合同條款結(jié)構(gòu)和內(nèi)容類型等方面仍然存在理論邏輯不清、條款內(nèi)容可操作性弱等問題。結(jié)合我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)可控式的數(shù)據(jù)安全立法目標(biāo)來看，標(biāo)準(zhǔn)化合同的制度功能不在于直接監(jiān)管數(shù)據(jù)處理者，而是建構(gòu)數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)目尚湃螤顟B(tài)，以此協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)流動(dòng)的價(jià)值沖突。標(biāo)準(zhǔn)化合同規(guī)制邏輯是通過設(shè)定私法義務(wù)將數(shù)據(jù)安全保護(hù)這一公法義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，并借助既有的數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度歸納合同內(nèi)容類型，實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管過程中“義務(wù)是否履行”向“義務(wù)履行如何”的判斷標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變。

一、問題的提出：數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的理論不足與制度沖突

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)重塑了數(shù)據(jù)、信息和知識(shí)的商業(yè)價(jià)值和社會(huì)功能。審視國(guó)內(nèi)外近年來的立法趨勢(shì)，個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全評(píng)估顯然已經(jīng)成為各國(guó)立法者首要關(guān)注的規(guī)范議題。即便是以商業(yè)利益為優(yōu)先考慮的美國(guó)，在聯(lián)邦和州政府層面，也先后制定了有關(guān)個(gè)人信息、商業(yè)數(shù)據(jù)使用限定條件的規(guī)范性文件。雖然各國(guó)立法者對(duì)“數(shù)據(jù)安全”的概念和外延存在差異化認(rèn)知，但在具體的立法活動(dòng)中，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱“GDPR”)《日本個(gè)人信息保護(hù)法》《巴西通用數(shù)據(jù)保護(hù)法》等規(guī)范性文件均是圍繞“數(shù)據(jù)安全”與“數(shù)據(jù)利用”兩種法益的平衡方案予以展開。并且，在個(gè)人信息保護(hù)立法體系趨于成熟之后，數(shù)據(jù)安全立法的重心也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，即從法律效力層級(jí)的制度框架轉(zhuǎn)向行政法規(guī)層級(jí)的具體機(jī)制細(xì)化。在這一轉(zhuǎn)變過程中，數(shù)據(jù)安全出境的立法問題自然而然地呈現(xiàn)于立法者面前：既滿足我國(guó)“國(guó)家安全”和“數(shù)據(jù)安全”立法目標(biāo)，又不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)造成非必要阻礙的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管制度該如何建構(gòu)?

現(xiàn)階段，學(xué)界有關(guān)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)制度的理論探討主要聚焦于兩個(gè)層面：一是在制度設(shè)計(jì)層面，我國(guó)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管體系結(jié)構(gòu)的建構(gòu)多以歐盟GDPR中規(guī)定的“充分性保護(hù)”認(rèn)定機(jī)制為基礎(chǔ)，主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟模式，建立數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估制度、數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化等具體制度；二是在國(guó)際法層面，探討我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管制度的對(duì)外效力，以及我國(guó)如何在國(guó)際數(shù)據(jù)跨境傳輸規(guī)則制定過程中爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，包括我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何充分銜接國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法規(guī)則，避免外國(guó)以“長(zhǎng)臂管轄”規(guī)則為由指責(zé)和干涉我國(guó)數(shù)據(jù)安全監(jiān)管活動(dòng)。不難發(fā)現(xiàn)，這兩種研究趨勢(shì)的重心均集中于具體制度建構(gòu)，其原因在于數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管問題在很大程度上是有關(guān)數(shù)據(jù)如何安全地傳輸以及將數(shù)據(jù)傳輸過程如何納入有效的行政監(jiān)管框架內(nèi)。然而，具體制度的建構(gòu)依然需要在理論層面回應(yīng)這些制度模式的選擇依據(jù)和正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國(guó)《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(《征求意見稿》)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)已于近期公布。《征求意見稿》第8條規(guī)定了我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的重點(diǎn)事項(xiàng)，即在跨境數(shù)據(jù)傳輸時(shí)，要求數(shù)據(jù)處理者與境外接收方就訂立合同是否充分約定了數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)進(jìn)行說明。第9條更是細(xì)化了“充分約定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同應(yīng)當(dāng)約定的必要事項(xiàng)進(jìn)行列舉。合同條款標(biāo)準(zhǔn)化一直被認(rèn)為是數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域的有效監(jiān)管工具，歐盟GDPR將標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)嵌入了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的全過程，原因在于該項(xiàng)機(jī)制既能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管者對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸重要事項(xiàng)的直接審核，也能基于違約責(zé)任督促數(shù)據(jù)處理者積極履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。當(dāng)然，先前提及的如何建構(gòu)滿足安全立法目標(biāo)且實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)充分流動(dòng)的制度建構(gòu)問題仍然存在于該領(lǐng)域，其在理論層面有三類問題需要予以闡明。

第一，歐盟模式與我國(guó)合同“充分約定”模式之間存在何種關(guān)聯(lián)性?從現(xiàn)有條款來看，我國(guó)僅對(duì)合同內(nèi)容約定事項(xiàng)作出強(qiáng)制性要求，并沒有對(duì)具體的合同條款作出限定。結(jié)合《征求意見稿》第8條內(nèi)容來看，數(shù)據(jù)處理者與境外接收方訂立的合同僅是數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的評(píng)估對(duì)象。而歐盟模式所建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)則是在“數(shù)據(jù)接收方在不滿足GDPR要求的‘能夠提供與歐盟同等保護(hù)水平’”情形時(shí)，數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)控制者可以選擇的“替代方案”。兩相比較，無論是在數(shù)據(jù)跨境傳輸制度的體系結(jié)構(gòu)層面，還是在合同內(nèi)容限定層面，兩種合同標(biāo)準(zhǔn)化模式特征差異明顯，這是否意味著我國(guó)的數(shù)據(jù)跨境傳輸合同監(jiān)管模式需要遵循另一套理論邏輯?

第二，《征求意見稿》第8條、第9條的“充分約定”應(yīng)如何理解?這究竟是有別于歐盟模式的中國(guó)數(shù)據(jù)安全立法邏輯之特點(diǎn)，還是需要在解釋論和制度論層面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化合同機(jī)制予以進(jìn)一步明確?雖然《征求意見稿》言明了數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的制度路徑以及合同內(nèi)容的類型化，但在實(shí)施層面，數(shù)據(jù)處理者在合同中約定了諸如“數(shù)據(jù)出境目的、方式和傳輸范圍”“數(shù)據(jù)境外保存地點(diǎn)、期限”“限制再傳輸?shù)募s束條款”等內(nèi)容，但這不等于數(shù)據(jù)處理者符合這些要求就已經(jīng)滿足了數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估所要求的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)防范標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，《征求意見稿》第8條、第9條提供的僅是合同標(biāo)準(zhǔn)化的基本路徑，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然需要提供一套類似政府采購(gòu)合同、保單標(biāo)準(zhǔn)化模式的類型化數(shù)據(jù)跨境傳輸合同范本，并且要能夠與《數(shù)據(jù)安全法》第21條規(guī)定的重點(diǎn)數(shù)據(jù)目錄和數(shù)據(jù)分類分級(jí)制度銜接。

第三，我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制的調(diào)整范圍和體系定位究竟如何解釋?我國(guó)現(xiàn)行立法有關(guān)數(shù)據(jù)安全評(píng)估的制度內(nèi)容包括業(yè)務(wù)評(píng)估、出境評(píng)估、事件評(píng)估、自評(píng)估、年度評(píng)估等內(nèi)容，在這些評(píng)估機(jī)制尚未體系化之前，是應(yīng)當(dāng)按照《征求意見稿》的第8條的規(guī)定將數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制視為出境評(píng)估的事項(xiàng)之一，還是應(yīng)當(dāng)將合同標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制置于所有類型的數(shù)據(jù)出境制度背景下，將其上升至與安全評(píng)估機(jī)制相平行的監(jiān)管制度?

《征求意見稿》與現(xiàn)行數(shù)據(jù)安全立法在適用范圍和體系定位層面存在內(nèi)容沖突(參見下表)。《征求意見稿》第2條規(guī)定數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估機(jī)制主要適用于“數(shù)據(jù)處理者向境外提供在中國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的‘重要數(shù)據(jù)’和依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全評(píng)估的‘個(gè)人信息’”,并且第8條也明確數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估事項(xiàng)之一即是審查數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)暮贤瑑?nèi)容。因此，在《征求意見稿》中，合同標(biāo)準(zhǔn)化模式的適用范圍不僅包括個(gè)人信息的跨境傳輸，還包括重要數(shù)據(jù)的跨境傳輸。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條又將“安全評(píng)估”“個(gè)人信息保護(hù)認(rèn)證”“標(biāo)準(zhǔn)合同”以及“其他條件”作為向境外提供個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具備的條件之一。此時(shí)，至少在個(gè)人信息出境環(huán)節(jié)，個(gè)人信息處理者只要滿足“安全評(píng)估”和“標(biāo)準(zhǔn)合同”二者中一個(gè)條件，即可向境外提供個(gè)人信息。由此觀之，《征求意見稿》與《個(gè)人信息保護(hù)法》有關(guān)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)制尚未形成體系化銜接。但真正的問題并不止于此。近期公布的《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(《征求意見稿》)》第35條與《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條采用了類似的條款表述方式，但卻又用“向境外提供數(shù)據(jù)”這一表述替代了《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條中的“向境外提供個(gè)人信息”的表述。從文義出發(fā)，數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)暮贤瑯?biāo)準(zhǔn)化適用范圍顯然又適用于所有類型的數(shù)據(jù)。并且，結(jié)合我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸立法活動(dòng)來看，從2017年的《個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(《征求意見稿》)》到2019年的《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法(《征求意見稿》)》,再到2021年的《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(《征求意見稿》)》,《征求意見稿》名稱的變化似乎反映了立法者的另一種考量：數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估制度除了重點(diǎn)調(diào)整“重要數(shù)據(jù)”和“個(gè)人信息”出境活動(dòng)之外，還應(yīng)當(dāng)包括未來可能出現(xiàn)的其他類型數(shù)據(jù)的出境活動(dòng)。因此，在數(shù)據(jù)安全立法縱深化發(fā)展趨勢(shì)下，針對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化理論邏輯和制度內(nèi)容細(xì)化的研究有其必要性和迫切性，這既關(guān)系到我國(guó)立法層面如何完成私法層面和公法層面的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)安全監(jiān)管，也關(guān)系到我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸制度的體例結(jié)構(gòu)與制度銜接。

表1 數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化條款

二、數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的制度誤解與理論澄清

(一)歐盟標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)模式的制度誤解

目前，學(xué)界已有幾種不同維度的數(shù)據(jù)跨境傳輸制度的學(xué)說主張。學(xué)者們大多傾向于以歐盟模式作為效仿對(duì)象或比照范本，主張借鑒GDPR所規(guī)定的“充分性保護(hù)”認(rèn)定機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)作為我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的核心內(nèi)容，如此既可以達(dá)到反制歐盟借助GDPR間接干涉我國(guó)數(shù)據(jù)出境監(jiān)管活動(dòng)的效果，也可以有利回?fù)裘罋W等國(guó)對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)本地化模式的不當(dāng)指責(zé)。從現(xiàn)有主張來看，其結(jié)論大多是以歐盟GDPR制度的本土化效仿為落腳點(diǎn)，探討歐盟被遺忘權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利等具體制度如何在我國(guó)數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)制度移植或話語(yǔ)體系轉(zhuǎn)化，卻偏偏忽視了歐盟模式背后固有的法律價(jià)值順位與數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐基礎(chǔ)。殊不知看似以個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利為優(yōu)先的歐盟模式，其內(nèi)核裹挾著歐盟立法者的政策傾向與價(jià)值定位，完全忽視了“國(guó)家安全”和“數(shù)據(jù)安全”在中國(guó)與歐盟制度體系中影響方式與功能定位的不同。既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的共通性在于均認(rèn)可歐盟模式在我國(guó)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管領(lǐng)域的可移植性，其原因是GDPR條款內(nèi)容客觀上確實(shí)符合全球數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的實(shí)踐需求，且體系結(jié)構(gòu)也能夠滿足一個(gè)國(guó)家有效監(jiān)管個(gè)人數(shù)據(jù)出境的立法目標(biāo)。但是，歐盟模式“通用”特征的形成并不是因?yàn)闅W盟GDPR規(guī)定的數(shù)據(jù)跨境傳輸制度充分滿足了數(shù)據(jù)出境的商業(yè)需求，而是因?yàn)闅W盟憑借自身龐大的市場(chǎng)規(guī)模間接強(qiáng)加于他國(guó)數(shù)據(jù)處理者的“義務(wù)性要求”,其“個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)”的制度外衣之下依然是以抽象模糊的國(guó)家安全和共同體利益為內(nèi)核。

在司法實(shí)踐層面，歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)出境的法定標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)的“數(shù)據(jù)安全優(yōu)先”立場(chǎng)并無實(shí)質(zhì)差異，唯一的區(qū)別在于兩者對(duì)“數(shù)據(jù)安全”概念層面有著不同立場(chǎng)：歐盟立法者所追求的數(shù)據(jù)出境安全更側(cè)重于歐盟公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全則是側(cè)重包括個(gè)人信息、重要數(shù)據(jù)在內(nèi)的出境活動(dòng)安全。在案件中，雖然臉書確實(shí)按照GDPR規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)方式向美國(guó)傳輸歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)，但歐盟法院的判斷顯然表明數(shù)據(jù)出境的合法性邊界是以“實(shí)質(zhì)性保護(hù)水平”為前提的，其裁判文書也是美國(guó)允許情報(bào)部門以國(guó)家安全為由收集境外關(guān)鍵情報(bào)，而個(gè)人數(shù)據(jù)是否包含在“關(guān)鍵情報(bào)”和“反恐監(jiān)控”的范疇之內(nèi)并不屬于美國(guó)法院的審查范疇。鑒于美國(guó)“斯諾登事件”等秘密收集外國(guó)公民個(gè)人信息的“劣跡”,歐盟法院認(rèn)定美國(guó)無法提供實(shí)質(zhì)相同的數(shù)據(jù)保護(hù)措施而否認(rèn)了“隱私盾協(xié)議”的有效性。換言之，歐盟基于GDPR所建構(gòu)的數(shù)據(jù)出境制度框架仍然需要滿足“實(shí)質(zhì)性保護(hù)水平”和“國(guó)家安全”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)化合同不過是“充分性保護(hù)”認(rèn)定的暫時(shí)性替代方案，一旦與歐盟立法者隱藏的“國(guó)家安全”“數(shù)據(jù)安全”立法目標(biāo)相悖，則會(huì)通過“充分性保護(hù)”認(rèn)定規(guī)則直接“繞開”。

歐盟模式之所以能夠?qū)θ蚋鲊?guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸立法產(chǎn)生直接或間接的影響，部分原因在于GDPR所建構(gòu)的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系以及數(shù)據(jù)安全評(píng)估機(jī)制在一定程度上滿足了數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的實(shí)踐需求，也為各國(guó)政府在強(qiáng)化數(shù)據(jù)安全監(jiān)管能力方面提供了有效的監(jiān)管工具，尤其歐盟所提出的“充分性保護(hù)認(rèn)定”“數(shù)據(jù)出境標(biāo)準(zhǔn)化合同”的數(shù)據(jù)跨境傳輸機(jī)制更是被視為歐盟實(shí)現(xiàn)全球數(shù)字市場(chǎng)一體化的重要手段。但值得注意的是，歐盟模式并非國(guó)際社會(huì)層面唯一的合同標(biāo)準(zhǔn)化范本。早在2021年6月歐盟更新標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)之前，東盟就公布了自己的數(shù)據(jù)跨境傳輸標(biāo)準(zhǔn)化合同(MCCs)。兩者比較而言(參見下表2),東盟標(biāo)準(zhǔn)化合同的制定依據(jù)并非完全依賴于東盟內(nèi)部的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，允許東盟國(guó)家的“數(shù)據(jù)出口方”(data export)與“數(shù)據(jù)進(jìn)口方”(data export)根據(jù)GDPR、APEC隱私框架、ODEC隱私準(zhǔn)則等東盟認(rèn)可的國(guó)際協(xié)議調(diào)整具體條款內(nèi)容。東盟模式顯然弱化了“國(guó)家安全”層面的制度考量，以至于數(shù)據(jù)跨境傳輸活動(dòng)在一定程度上受到歐盟GDPR的掣肘，未能真正實(shí)現(xiàn)合同標(biāo)準(zhǔn)化模式與國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)安全立法目標(biāo)的對(duì)接，更遑論“通過監(jiān)管實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)出境安全”。

表2 標(biāo)準(zhǔn)化合同條款的歐盟模式與東盟模式

(二)歐盟數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)牧?chǎng)澄清：“歐盟的國(guó)家安全”

從上述歐盟與東盟的數(shù)據(jù)跨境傳輸合同模式比較結(jié)果來看，歐盟模式似乎更符合主權(quán)國(guó)家對(duì)于本國(guó)數(shù)據(jù)安全的監(jiān)管需求。在事實(shí)層面，以“知情同意規(guī)則”“被遺忘權(quán)”等數(shù)據(jù)主體權(quán)利和數(shù)據(jù)處理規(guī)則為核心的歐盟模式已經(jīng)成為數(shù)據(jù)保護(hù)的“國(guó)際范本”。這種現(xiàn)象被人們稱為“布魯塞爾效應(yīng)”,即歐盟繞過雙邊或多邊對(duì)話機(jī)制，僅憑歐盟龐大的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)“單方面”監(jiān)管全球市場(chǎng)目標(biāo)。伴隨著歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)戰(zhàn)略的推進(jìn)，布魯塞爾效應(yīng)的影響范圍被不斷放大：GDPR第45條明確了個(gè)人數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)那疤釛l件是以歐盟的“充分性保護(hù)”審查認(rèn)定為前提。這種審查認(rèn)定的依據(jù)并未在立法文件中予以明確，僅是以數(shù)據(jù)接收方的第三國(guó)現(xiàn)行制度體系能否為歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)提供充分保護(hù)的模糊性表述為主，認(rèn)定結(jié)果實(shí)際上仍然是以歐盟政治博弈為基礎(chǔ)，歐盟借此將國(guó)家之間的數(shù)據(jù)跨境“同化為歐盟內(nèi)部的數(shù)據(jù)傳輸”,這從日本、韓國(guó)、加拿大等國(guó)被視為“充分性保護(hù)”第三國(guó)的認(rèn)定結(jié)果可見一斑。

當(dāng)然，為了適當(dāng)拓展數(shù)據(jù)實(shí)際傳輸范圍，歐盟還允許通過標(biāo)準(zhǔn)化合同(SCC)、約束性企業(yè)規(guī)則等“可替代方案”實(shí)現(xiàn)出于商業(yè)目的的數(shù)據(jù)出境。其中，歐盟在2021年6月4日頒布的數(shù)據(jù)傳輸標(biāo)準(zhǔn)合同條款取代了之前根據(jù)“95指令”制定的三套陳舊的標(biāo)準(zhǔn)化合同，首次以數(shù)據(jù)傳輸路徑為標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)控制者到數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)傳輸”“數(shù)據(jù)控制者到數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)傳輸”“數(shù)據(jù)處理者到數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)傳輸”“數(shù)據(jù)處理者到數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)傳輸”四類數(shù)據(jù)跨境傳輸方案，其目的是為避免處于產(chǎn)業(yè)鏈不同階段的數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)控制者出現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。值得注意的是，更新后的標(biāo)準(zhǔn)化合同適用范圍不單單是數(shù)據(jù)傳輸方和數(shù)據(jù)接收方兩方主體，也同樣適用于參與到整個(gè)數(shù)據(jù)處理生命周期的其他存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系的數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)控制者。此外，歐盟標(biāo)準(zhǔn)化合同在義務(wù)層面特別強(qiáng)調(diào)“透明度”,要求“數(shù)據(jù)進(jìn)口方”直接或通過“數(shù)據(jù)出口方”向數(shù)據(jù)主體告知其身份和聯(lián)系方式、處理的個(gè)人數(shù)據(jù)類型、獲得數(shù)據(jù)跨境傳輸合同副本的權(quán)利以及向業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)第三方傳輸數(shù)據(jù)的相關(guān)信息。而這種告知義務(wù)的目的是為了確保數(shù)據(jù)主體能夠有效行使標(biāo)準(zhǔn)化合同約定的具體權(quán)利，并且在條件允許的情況下，“數(shù)據(jù)進(jìn)口方”還需要確保這些信息能夠被社會(huì)公眾所訪問獲知。

從整體結(jié)構(gòu)來看，標(biāo)準(zhǔn)化合同背后的歐盟模式是以“業(yè)務(wù)鏈遵循同等保護(hù)水平”為核心，意欲實(shí)現(xiàn)歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)出境后處理活動(dòng)的全程跟蹤與監(jiān)管：一方面，歐盟以業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)作為GDPR法定義務(wù)適用范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，盡可能簡(jiǎn)化因?yàn)閿?shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)參與者類型眾多可能導(dǎo)致的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)化合同條款(SCC)的“模塊化”特征在保障標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的前提下，又兼顧了數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)控制能力差異性。即數(shù)據(jù)控制者是決定個(gè)人數(shù)據(jù)處理目的和方式的“實(shí)際控制人”,而數(shù)據(jù)處理者則是根據(jù)前者的請(qǐng)求提供技術(shù)支撐的服務(wù)提供商。不過，需要注意的是歐盟模式的局限性，即個(gè)人數(shù)據(jù)安全并不是國(guó)家安全和數(shù)據(jù)安全的全部?jī)?nèi)容，并且，在“充分性保護(hù)”原則優(yōu)先的背景下，歐盟模式依舊繞不開歐盟立法者所考量的“國(guó)家安全”和“政治博弈”。

(三)我國(guó)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)制度建構(gòu)的基本立場(chǎng)：風(fēng)險(xiǎn)可控與社會(huì)信任

國(guó)內(nèi)外有關(guān)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管制度實(shí)際上早已存在，但由于信息技術(shù)處理能力、數(shù)據(jù)戰(zhàn)略價(jià)值開發(fā)程度、數(shù)據(jù)存在形式單一等外部客觀因素的影響，早年的立法內(nèi)容始終停留于“國(guó)家秘密”和“個(gè)人隱私”這兩類數(shù)據(jù)，安全與使用之間的法益沖突也未如現(xiàn)階段數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)立法那般明顯。現(xiàn)階段，我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸制度也是以數(shù)據(jù)主權(quán)理論為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)出境活動(dòng)不再是以經(jīng)營(yíng)自主權(quán)為主的商事活動(dòng)，而是涉及國(guó)家安全和數(shù)據(jù)主權(quán)的重要監(jiān)管領(lǐng)域。出于安全保密的制度考量，通過禁止數(shù)據(jù)出境實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全，這種數(shù)據(jù)出境監(jiān)管邏輯顯然已經(jīng)與我國(guó)數(shù)據(jù)處理商業(yè)實(shí)踐脫節(jié)。進(jìn)一步而言，數(shù)據(jù)跨境傳輸制度建構(gòu)的基本立場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的國(guó)家安全概念轉(zhuǎn)型至總體國(guó)家安全觀和風(fēng)險(xiǎn)可控安全觀。

《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》在第1條均將“安全”置于“行業(yè)健康發(fā)展”“數(shù)據(jù)開發(fā)利用”之前，意在強(qiáng)調(diào)安全優(yōu)先的立法價(jià)值選擇。但需要注意的是，所謂的“國(guó)家安全”早已不再是政治安全、國(guó)土安全等層面的傳統(tǒng)安全。《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)多次提及“總體國(guó)家安全觀”等表述，網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全的實(shí)際含義已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“風(fēng)險(xiǎn)可控”和“社會(huì)信任”。“風(fēng)險(xiǎn)可控”安全觀是指，立法層面的安全狀態(tài)除了在最大限度范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)抵御外部攻擊和意外事故可能造成的損害結(jié)果，還包括在發(fā)生安全事件時(shí)，網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)能夠快速恢復(fù)至事件發(fā)生之前的狀態(tài)；“社會(huì)信任”安全觀是指通過現(xiàn)有的數(shù)據(jù)安全保護(hù)制度，社會(huì)公眾能夠合理期待滿足法律規(guī)定的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)不存在安全風(fēng)險(xiǎn)，或者即便存在安全風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)保障措施和應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制均可實(shí)現(xiàn)快速恢復(fù)至數(shù)據(jù)安全事件發(fā)生之前的權(quán)利“無損狀態(tài)”。這種安全概念的解釋方式絕非理論臆想，而是基于現(xiàn)階段的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)特征所建構(gòu)。

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，區(qū)塊鏈等信息技術(shù)方案具有去中心化特征，不再依賴中心化節(jié)點(diǎn)實(shí)施對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的整體管理，這與“自上而下”的國(guó)家強(qiáng)監(jiān)管模式存在天然沖突。傳統(tǒng)行政監(jiān)管活動(dòng)所依賴的強(qiáng)制性法定義務(wù)和禁止性規(guī)范無法全面回應(yīng)信息技術(shù)創(chuàng)新迭代所能帶來的諸多不確定性。在烏爾里希·貝克所建構(gòu)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”框架下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征是“人們不再極力追求‘好’,而是盡力避免‘最壞’”。這在法律系統(tǒng)層面表現(xiàn)為立法者不再追求風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的不可發(fā)生，而是將風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受范圍內(nèi)。數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)在客觀上是不可避免的，因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)創(chuàng)新的商業(yè)邏輯不同于傳統(tǒng)法律規(guī)制的價(jià)值邏輯，前者主要衡量的是技術(shù)應(yīng)用的可能性與可行性，即“只要技術(shù)方案能夠滿足開發(fā)需求即可用”,后者則是以假想和預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果“倒逼”技術(shù)方案的實(shí)際內(nèi)容。因此，至少在理解數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)層面，已然不適宜繼續(xù)秉持傳統(tǒng)安全領(lǐng)域那套“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的治理模式，而是應(yīng)當(dāng)正視風(fēng)險(xiǎn)不可規(guī)避和社會(huì)公眾接受風(fēng)險(xiǎn)程度所導(dǎo)致的立法理念現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型：風(fēng)險(xiǎn)可控與社會(huì)信任才是現(xiàn)階段數(shù)據(jù)安全立法所應(yīng)當(dāng)追求的立法目標(biāo)。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，立法者并沒有苛求所有的信息處理者均應(yīng)當(dāng)采取最高標(biāo)準(zhǔn)的安全技術(shù)措施保障個(gè)人信息安全，而是選擇以“知情同意”“目的限定”等具體規(guī)則強(qiáng)化數(shù)據(jù)個(gè)人信息處理活動(dòng)的透明度，幫助權(quán)利主體判斷是否能夠基于信任將個(gè)人信息交由信息處理者予以處理。個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的這種立法邏輯是否同樣適用于數(shù)據(jù)安全保護(hù)領(lǐng)域呢?從《數(shù)據(jù)安全法》和《征求意見稿》中重要數(shù)據(jù)相關(guān)的保護(hù)制度來看，數(shù)據(jù)安全的立法邏輯是通過安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的實(shí)際結(jié)果來確定重要數(shù)據(jù)的處理規(guī)則和保護(hù)措施的，評(píng)估結(jié)果則是數(shù)據(jù)處理者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)判斷具體數(shù)據(jù)處理行為是否處于風(fēng)險(xiǎn)可控狀態(tài)的直接依據(jù)。現(xiàn)行立法多次提及數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，但從具體條款內(nèi)容來看，安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并非是一個(gè)外延封閉、內(nèi)容明確的制度概念，從數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)到數(shù)據(jù)出境，只要社會(huì)對(duì)重要數(shù)據(jù)的處理者存在“不信任”或“風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂”,即需要開展定期和不定期、自評(píng)估與他評(píng)估等不同層面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估活動(dòng)(參見下表3),確保數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)始終屬于可控狀態(tài)。

表3 數(shù)據(jù)出境安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制

結(jié)合上述復(fù)雜的安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制來看，數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的基本立場(chǎng)是為了盡可能明確實(shí)際的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)水平，并根據(jù)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平是否可接受、可控，確定是否允許具體的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。倘若將安全評(píng)估的基本立場(chǎng)理解為徹底消除所有可能的風(fēng)險(xiǎn)根源，其直接結(jié)果則是在制度層面直接禁止所有數(shù)據(jù)出境。因?yàn)榻^對(duì)安全的信息技術(shù)并不存在，而且數(shù)據(jù)出境之后國(guó)家監(jiān)管活動(dòng)難以觸及他國(guó)的數(shù)據(jù)處理者，禁止出境成為風(fēng)險(xiǎn)水平和經(jīng)濟(jì)成本最低的監(jiān)管制度方案。換言之，數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的制度效果應(yīng)當(dāng)是如何在數(shù)據(jù)處理者與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、社會(huì)公眾之間達(dá)成信任關(guān)系，這是解決“數(shù)據(jù)出境不安全-數(shù)據(jù)不能出境-數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值貶損-數(shù)據(jù)有必要出境-數(shù)據(jù)出境不安全”循環(huán)論證的最佳制度工具。一方面，數(shù)據(jù)處理者所面臨的現(xiàn)實(shí)問題是如何向監(jiān)管者和社會(huì)公眾樹立其數(shù)據(jù)處理行為在風(fēng)險(xiǎn)可控意義上是值得信任的。除了依賴積極響應(yīng)監(jiān)管要求、樹立良好的企業(yè)社會(huì)形象之外，合同所建構(gòu)的一整套專門適用于數(shù)據(jù)出境的私法規(guī)則及其制裁措施恰好滿足了信賴關(guān)系的制度建構(gòu)需求。通過設(shè)置違約金賠償機(jī)制，能夠有效督促數(shù)據(jù)處理者依照約定處理數(shù)據(jù)，這也是合同條款標(biāo)準(zhǔn)化成為當(dāng)下數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管制度工具的原因之一。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)信息一旦公開和知悉并不當(dāng)然意味著“風(fēng)險(xiǎn)的可接受與可控”,在此之后還需要結(jié)合出境的數(shù)據(jù)類型、范圍和數(shù)量進(jìn)一步判斷可能的損害結(jié)果是否可接受，以及能夠通過應(yīng)急響應(yīng)處置機(jī)制將損害狀態(tài)快速恢復(fù)至尚未發(fā)生數(shù)據(jù)安全事件的狀態(tài)。這種數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)牧⒎ㄟ壿媱?shì)必需要與數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度予以銜接，用以判斷和確定不同安全級(jí)別和不同類型的數(shù)據(jù)在出境時(shí)分別需要滿足何種安全標(biāo)準(zhǔn)。

三、規(guī)制合同論下數(shù)據(jù)跨境傳輸合同的標(biāo)準(zhǔn)化路徑

(一)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的理論邏輯：公私義務(wù)的私法化和標(biāo)準(zhǔn)化

從消除風(fēng)險(xiǎn)根源向風(fēng)險(xiǎn)可控可接受的安全概念轉(zhuǎn)變過程中，強(qiáng)制性要求數(shù)據(jù)處理者在合同中約定數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，既滿足了數(shù)據(jù)處理者建構(gòu)可信任的市場(chǎng)形象之需求，也通過違約責(zé)任之“威脅”降低風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)的可能性，故而合同義務(wù)法定化成為數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管的重要制度工具。《征求意見稿》第9條規(guī)定了數(shù)據(jù)跨境傳輸合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)滿足“充分約定數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)”這一要求，并進(jìn)一步列舉了合同當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)約定的具體事項(xiàng)。從制度外觀上看，歐盟模式和中國(guó)模式似乎屬于兩種不同的合同標(biāo)準(zhǔn)化路徑，前者是對(duì)合同條款框架和約定內(nèi)容作出限定，后者則是僅對(duì)合同約定事項(xiàng)的類型作出限定。但是，兩種制度模式在理論邏輯和監(jiān)管層面具有一定的相似性，均是通過合同文本和相對(duì)固定的條款框架，將原本公法層面的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)轉(zhuǎn)化為私法層面的合同義務(wù)，間接實(shí)現(xiàn)公法義務(wù)履行方式的標(biāo)準(zhǔn)化。

在柯林斯所提出的規(guī)制合同范式中，合同的法律規(guī)制存在“私法”和“福利規(guī)制”兩種截然不同的方式。所謂的“私法”規(guī)制是以商業(yè)效益為邏輯起點(diǎn)，在發(fā)生合同糾紛時(shí)，法院裁判合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)等性和公正性的理論邏輯是該合同是否滿足同類合同的效率目標(biāo)。所謂的“福利規(guī)制”也通常被稱為公共利益的例外，如針對(duì)消費(fèi)者的格式合同、勞動(dòng)合同等特殊類型的合同，需要考慮到消費(fèi)者、勞動(dòng)者在合同締結(jié)過程中無法依靠的合同規(guī)則的內(nèi)生性認(rèn)定邏輯實(shí)現(xiàn)對(duì)等締結(jié)和權(quán)利救濟(jì)，因此就需要在公法層面提供破除意思自治導(dǎo)致的合同規(guī)則優(yōu)先之僵局。在柯林斯看來，“規(guī)制”指向的是“以治理其目標(biāo)對(duì)象行為的規(guī)則系統(tǒng)”,私法規(guī)制的局限性在于始終以合同當(dāng)事人之間約定的封閉性規(guī)則為限，法院在解決合同糾紛的過程中也僅以合同約定為限，這意味著立法者希望通過私法規(guī)則實(shí)現(xiàn)合同關(guān)系內(nèi)部與外部權(quán)利義務(wù)的對(duì)等的目標(biāo)極為困難，合同規(guī)則會(huì)限制法官考察特定合同所處行業(yè)、市場(chǎng)、領(lǐng)域的外部性因素。換言之，合同在約定規(guī)則框架內(nèi)成為“自我規(guī)制的管理制度”,天然地排斥外部因素對(duì)意思自治的直接干預(yù)，這也是私法規(guī)制模式的固有不足。相對(duì)地，“福利規(guī)制”所代表的乃是“通過合同的治理”這一規(guī)制模式，從買賣合同領(lǐng)域常見的格式合同到保險(xiǎn)領(lǐng)域的保單條款標(biāo)準(zhǔn)化，表面上該規(guī)制模式似乎是公法層面的強(qiáng)制性義務(wù)侵蝕私法層面的約定性義務(wù)，其實(shí)質(zhì)則是公私法話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換。

需要澄清的是，這種公私法話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)化在我國(guó)現(xiàn)行立法和理論研究領(lǐng)域早已有之，保單標(biāo)準(zhǔn)化、建設(shè)工程合同、政府采購(gòu)合同等特定合同均采用了“公法義務(wù)私法化”的監(jiān)管邏輯。保單標(biāo)準(zhǔn)化的目的在于將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化，避免保險(xiǎn)公司之間打“價(jià)格戰(zhàn)”而影響到保險(xiǎn)金的償付能力；建設(shè)工程合同的標(biāo)準(zhǔn)化則是為了確保施工方能夠如約完成符合國(guó)家質(zhì)量要求的建設(shè)工程，將《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》所提及的強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具體合同條款得以實(shí)施；政府采購(gòu)合同的標(biāo)準(zhǔn)化則是出于國(guó)家安全和社會(huì)公共利益的考量，嚴(yán)格限定合同文本內(nèi)容，并要求政府采購(gòu)機(jī)構(gòu)和供貨商強(qiáng)制使用的標(biāo)準(zhǔn)化合同文本。上述類型的合同標(biāo)準(zhǔn)化程度雖然存在差異，但理論邏輯皆是為了將抽象性法益的保護(hù)義務(wù)具體內(nèi)容和履行方式標(biāo)準(zhǔn)化。對(duì)于義務(wù)主體而言，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、房屋質(zhì)量安全和國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全等強(qiáng)制性義務(wù)在實(shí)施層面存在標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題；對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，有限的監(jiān)管資源決定了其不可能實(shí)時(shí)監(jiān)控、全程監(jiān)管態(tài)，所以需要對(duì)合同予以標(biāo)準(zhǔn)化，是否履行公法義務(wù)的監(jiān)管活動(dòng)可以通過違約責(zé)任認(rèn)定予以補(bǔ)強(qiáng)。公法義務(wù)與私法規(guī)則的相互嵌套實(shí)現(xiàn)了“通過合同的治理”的治理效果，這也是我國(guó)國(guó)家現(xiàn)代化治理的必然選擇。

回歸數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管領(lǐng)域，既然已經(jīng)明晰“數(shù)據(jù)安全”的立法目標(biāo)是以“數(shù)據(jù)傳輸安全狀態(tài)的可信任”和“數(shù)據(jù)傳輸風(fēng)險(xiǎn)的可接受性”為核心內(nèi)容，那么就需要在數(shù)據(jù)跨境合同的標(biāo)準(zhǔn)化過程中闡明這種“數(shù)據(jù)安全”的具體內(nèi)容和數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。“監(jiān)管者-被監(jiān)管者”的傳統(tǒng)社會(huì)治理邏輯固然有其“立竿見影”的制度優(yōu)勢(shì)，但這種邏輯在網(wǎng)絡(luò)空間治理活動(dòng)中卻存在疲于應(yīng)付的困境。面對(duì)不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)安全問題，強(qiáng)監(jiān)管型的社會(huì)治理邏輯已經(jīng)無法一一回應(yīng)和解釋“采取哪些措施才算是已經(jīng)履行了法定義務(wù)?”這一核心問題。在從單方行政監(jiān)管向社會(huì)共治模式的轉(zhuǎn)型過程中，“已經(jīng)(或者沒有)履行義務(wù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)無助于解決如何控制數(shù)據(jù)出境安全風(fēng)險(xiǎn)的事件需求，而量化或細(xì)化義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)才是數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域亟需建構(gòu)的制度內(nèi)容。在信息技術(shù)高速迭代的發(fā)展趨勢(shì)下，數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)膶?shí)踐方式勢(shì)必呈現(xiàn)復(fù)雜化特征，合同標(biāo)準(zhǔn)化能夠明確且可操作的數(shù)據(jù)傳輸要求盡可能降低數(shù)據(jù)傳輸方之間存在的制度障礙，我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管制度的下一個(gè)重心是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)“細(xì)化”或“量化”數(shù)據(jù)出境安全保障義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。

(二)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)制邊界：細(xì)化、量化或是兩者兼具?

在解釋完數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域以合同標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)安全”立法目標(biāo)的理論邏輯之后，接下來需要解決的問題是：數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，是對(duì)合同條款結(jié)構(gòu)予以限定，還是對(duì)數(shù)據(jù)傳輸類型、存儲(chǔ)期限等條款內(nèi)容予以指標(biāo)量化?細(xì)言之，基于規(guī)制合同論的合同標(biāo)準(zhǔn)化顯然不可能將全部的合同內(nèi)容交由監(jiān)管者進(jìn)行預(yù)設(shè)，即便是在標(biāo)準(zhǔn)化程度最為嚴(yán)格的保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，也決然不會(huì)將所有交易活動(dòng)都納入標(biāo)準(zhǔn)化的范疇之內(nèi)，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制的自由競(jìng)爭(zhēng)屬性決定了標(biāo)準(zhǔn)化合同應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化邊界。

“通過合同的治理”以監(jiān)管機(jī)構(gòu)的公權(quán)力作為實(shí)現(xiàn)保障，但在公私法話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換過程中，仍然需要尊重私法規(guī)制的內(nèi)在邏輯，即在不違反現(xiàn)行立法的前提下，合同當(dāng)事人基于平等自由的意志達(dá)成合意，義務(wù)履行的內(nèi)在動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是合同當(dāng)事人對(duì)于違約責(zé)任的恐懼和希望對(duì)方當(dāng)事人同樣履行約定義務(wù)的期待，而不是公法層面的強(qiáng)制性義務(wù)履行，否則只會(huì)陷入“公權(quán)力侵蝕私權(quán)利”的制度泥沼。因而，也有學(xué)者借用柯林斯的理論范式，將這種治理模式總結(jié)為“政府從回應(yīng)民眾的官僚科層體系轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)確和界限分明地提供有效產(chǎn)品和服務(wù)的服務(wù)者”。進(jìn)一步而言，我國(guó)在通過標(biāo)準(zhǔn)化合同治理數(shù)據(jù)跨境傳輸時(shí)需要在“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”和“量化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”中予以選擇，因?yàn)檫@兩種模式意味著不同的數(shù)據(jù)跨境傳輸效率：第一，細(xì)化模式僅是對(duì)約定事項(xiàng)的范圍、類型進(jìn)行細(xì)化，明確合同當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)約定哪些條款和內(nèi)容，合同當(dāng)事人依然可以在可選方案中自行協(xié)商滿足實(shí)際商業(yè)效益需求的數(shù)據(jù)傳輸方式，監(jiān)管者“通過合同治理”所達(dá)成的監(jiān)管效果僅是確保數(shù)據(jù)傳輸者與數(shù)據(jù)接受者均在法律既定的安全框架內(nèi)從事數(shù)據(jù)交易活動(dòng)。該模式意味著數(shù)據(jù)處理者之間無法通過合同約定減輕或免除自身的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，而義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)化的效果表現(xiàn)為“數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)的全面性和體系性”。第二，量化模式則是對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)闹T多指標(biāo)提出可以量化的標(biāo)準(zhǔn)化要求，如每次跨境傳輸?shù)臄?shù)據(jù)類型和數(shù)量應(yīng)當(dāng)維持在什么水平、數(shù)據(jù)傳輸所采用的加密安全技術(shù)應(yīng)當(dāng)滿足哪些技術(shù)安全指標(biāo)等。這種內(nèi)容詳盡的標(biāo)準(zhǔn)化合同模式雖然是以犧牲當(dāng)事人意思自治為代價(jià)，但是數(shù)據(jù)傳輸者與數(shù)據(jù)接受者能夠更加清晰地理解數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的具體監(jiān)管要求，合同當(dāng)事人之間省略了約定數(shù)據(jù)傳輸安全保障的煩瑣磋商過程，更側(cè)重于對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸經(jīng)濟(jì)效益(如數(shù)據(jù)處理價(jià)格等)的合意。第三，同時(shí)選擇“細(xì)化”和“量化”兩種模式，看似能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，但其直接效果無異于將數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化程度提升至政府采購(gòu)合同等特定類型合同標(biāo)準(zhǔn)。合同當(dāng)事人之間能夠自行約定的事項(xiàng)和范圍極為有限，這既違背了數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)纳淌滦剩矡o法證成強(qiáng)制使用內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)化合同的正當(dāng)性。

從條款內(nèi)容來看，《征求意見稿》第9條采取了“一般性規(guī)則+具體列舉”的方式確定數(shù)據(jù)跨境傳輸合同應(yīng)當(dāng)約定的具體事項(xiàng)。不過，該條提及的“充分約定數(shù)據(jù)安全保護(hù)責(zé)任義務(wù)”實(shí)際上也淡化了“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”的明確程度。即便合同當(dāng)事人之間約定了諸如數(shù)據(jù)出境的目的、方式和數(shù)據(jù)范圍、具有約束力且可執(zhí)行的爭(zhēng)議解決條款等，但只要不滿足“充分約定”這一條件依然可能被視為合同不符合數(shù)據(jù)安全出境的監(jiān)管要求。在此層面，本來具有中國(guó)制度特色的“充分約定”又似乎與歐盟數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管領(lǐng)域的“充分性保護(hù)”認(rèn)定機(jī)制有所重合。這種尷尬局面的成因在于誤將《征求意見稿》第9條作為數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化條款的全部?jī)?nèi)容，而忽視了合同標(biāo)準(zhǔn)化的真正重心在于合同內(nèi)容本身的創(chuàng)設(shè)。在體系解釋層面，“充分約定”的制度邏輯并不是“通過充分約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的充分性保護(hù)”,而是僅僅停留于“權(quán)利義務(wù)關(guān)系細(xì)化，責(zé)任主體明確”這一環(huán)節(jié)。《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(《征求意見稿》)》在第8條中將“充分約定”作為數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的重點(diǎn)事項(xiàng)，而《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》卻在第35條中將“安全評(píng)估”和“標(biāo)準(zhǔn)合同”予以并列，《個(gè)人信息保護(hù)法》第38條也采用了類似的表述，強(qiáng)調(diào)的也是數(shù)據(jù)處理者之間是否按照標(biāo)準(zhǔn)合同的相關(guān)要求約定雙方權(quán)利和義務(wù)。鑒于《個(gè)人信息保護(hù)法》已經(jīng)生效，《征求意見稿》顯然應(yīng)當(dāng)保持與《個(gè)人信息保護(hù)法》的內(nèi)容銜接，即合同標(biāo)準(zhǔn)化制度應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)安全評(píng)估制度平行，“充分約定”的實(shí)際含義也應(yīng)當(dāng)理解為“充分約定合同標(biāo)準(zhǔn)化制度要求的權(quán)利和義務(wù)”和“不得出現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者減輕或免除數(shù)據(jù)安全責(zé)任之約定”。

根據(jù)前述結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的立法重心實(shí)際上是對(duì)權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化，與“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”存在天然的契合性。倘若將“量化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”作為我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化模式，勢(shì)必?zé)o法有效區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度和合同標(biāo)準(zhǔn)化制度之間的功能差異。我國(guó)現(xiàn)行立法多次提及“安全評(píng)估”等類似表述，但具體內(nèi)容卻停留在需要“包括但不限于”評(píng)估事項(xiàng)，其背后的原因是立法技術(shù)要求法律文本的表述需要滿足簡(jiǎn)潔性之要求，故而諸如《數(shù)據(jù)安全法》第18條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第17條等條款為國(guó)家主管機(jī)關(guān)制定具體的安全評(píng)估細(xì)則預(yù)留了足夠的解釋空間和授權(quán)依據(jù)。并且，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯然需要在量化層面對(duì)數(shù)據(jù)出境活動(dòng)的各項(xiàng)指標(biāo)予以預(yù)設(shè)，如數(shù)據(jù)出境應(yīng)當(dāng)滿足的安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，百萬(wàn)級(jí)、千萬(wàn)級(jí)、億萬(wàn)級(jí)的數(shù)據(jù)出境需要評(píng)估哪些事項(xiàng)。那么，既然數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估已經(jīng)能夠達(dá)到“量化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”的法律效果，又何必在合同標(biāo)準(zhǔn)化制度層面選擇重復(fù)的“量化模式”呢?

(三)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化的模塊化導(dǎo)向

以“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”作為合同標(biāo)準(zhǔn)化的限制邊界，最后需要回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題是“細(xì)化”的方式應(yīng)當(dāng)是根據(jù)數(shù)據(jù)類型和級(jí)別進(jìn)行統(tǒng)一化的條款標(biāo)準(zhǔn)化，還是根據(jù)數(shù)據(jù)傳輸路徑進(jìn)行模塊化的條款標(biāo)準(zhǔn)化?因?yàn)樵诹⒎▽?shí)踐中，所謂的“細(xì)化”存在著不同的實(shí)現(xiàn)方案：或是不對(duì)數(shù)據(jù)傳輸路徑作過多細(xì)化，適用于所有業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)化條款，僅是在數(shù)據(jù)分級(jí)分類層面設(shè)置差異性合同文本內(nèi)容；或是根據(jù)數(shù)據(jù)傳輸路徑采用模塊化條款，細(xì)化“數(shù)據(jù)出口方”“數(shù)據(jù)進(jìn)口方”“其他數(shù)據(jù)處理者”在特定數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。歐盟在更新數(shù)據(jù)跨境傳輸標(biāo)準(zhǔn)化合同時(shí)，將業(yè)務(wù)鏈參與主體義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化視為更新工作的重點(diǎn)內(nèi)容，將以數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)控制者之間的數(shù)據(jù)傳輸方式作為四類傳輸模塊的劃分依據(jù)。這種“細(xì)化”方式的適用前提完全依賴于歐盟GDPR既定的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度框架，無法在我國(guó)現(xiàn)行數(shù)據(jù)安全立法框架內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)。

與歐盟GDPR相比，我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律并沒有采用類似的“數(shù)據(jù)處理者”“數(shù)據(jù)控制者”這類義務(wù)主體類型的劃分，而是直接統(tǒng)稱為信息(數(shù)據(jù))處理者。我國(guó)對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)谋O(jiān)管范圍也遠(yuǎn)超歐盟GDPR所限定的“個(gè)人數(shù)據(jù)”,囊括了諸如行業(yè)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)等非個(gè)人數(shù)據(jù)。這些制度差異決定了我國(guó)數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化所采用的模塊化路徑無法效仿歐盟模式、東盟模式，而是需要在數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度層面采用其他方式的模塊化路徑。

我國(guó)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估面臨著更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)難題：一是需要跨境傳輸?shù)臄?shù)據(jù)類型復(fù)雜，重要數(shù)據(jù)與核心數(shù)據(jù)顯然是嚴(yán)格限制出境的數(shù)據(jù)類型，但現(xiàn)行立法以及監(jiān)管實(shí)踐尚未形成《數(shù)據(jù)安全法》第21條所提及的“重要數(shù)據(jù)目錄”,原本并不涉及國(guó)家安全的個(gè)人數(shù)據(jù)完全可能因?yàn)閿?shù)量積累而成為“重要數(shù)據(jù)”,此時(shí)，條款結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化所預(yù)設(shè)的數(shù)據(jù)跨境傳輸合同顯然無法有效回應(yīng)這種現(xiàn)象。二是數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估還存在數(shù)據(jù)出境之后的不可控性，即出于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的需要，國(guó)外的數(shù)據(jù)接收方可能還需要與其他數(shù)據(jù)處理者進(jìn)行合作。此時(shí)，如若采用條款結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化的合同，倘若立法者和監(jiān)管者希冀這些業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)處理者遵循同樣的數(shù)據(jù)安全保障標(biāo)準(zhǔn)，只能由數(shù)據(jù)接收方另行約定新的數(shù)據(jù)處理合同予以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)闂l款結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)化意味著需要事前確定有限類型的合同當(dāng)事人，無法將整個(gè)業(yè)務(wù)鏈均納入標(biāo)準(zhǔn)化合同的范圍。

模塊化條款的優(yōu)勢(shì)在于能夠在保持同質(zhì)性義務(wù)內(nèi)容的前提下，提升實(shí)際履行義務(wù)的充分程度，如保單的標(biāo)準(zhǔn)化采用的即是模塊化條款，其內(nèi)在邏輯在限定保險(xiǎn)市場(chǎng)同類保險(xiǎn)產(chǎn)品的服務(wù)內(nèi)容和價(jià)格，避免保價(jià)畸高或畸低可能引發(fā)“價(jià)格戰(zhàn)”等惡性競(jìng)爭(zhēng)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在無法修改保單實(shí)際條款的前提下，只能對(duì)理賠周期、出單速度等服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行調(diào)整，最大化保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。再如房地產(chǎn)買賣合同的標(biāo)準(zhǔn)化并沒有對(duì)具體義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行整體化要求，而是根據(jù)各地的房地產(chǎn)政策、經(jīng)濟(jì)水平等外部因素設(shè)置各地區(qū)的模塊化條款。

學(xué)界也有觀點(diǎn)主張將合同標(biāo)準(zhǔn)化方式理解為“合同文本內(nèi)容的強(qiáng)制性限定程度”,即合同文本的限定實(shí)際上可以劃分為“合同文本的強(qiáng)制使用”“格式合同文本的事前備案”和“格式合同文本的‘應(yīng)當(dāng)包括’”由強(qiáng)到弱的三種類型。這種劃分方式實(shí)際上混淆了“私法規(guī)則調(diào)整合同關(guān)系平等公正”和“通過合同的治理”兩種理論邏輯。前述觀點(diǎn)本質(zhì)上是圍繞合同雙方當(dāng)事人的約定規(guī)則的不平等性為前提，如買賣合同中的格式條款實(shí)質(zhì)削弱了消費(fèi)者的談判空間和享有的實(shí)體權(quán)利，因而需要根據(jù)影響消費(fèi)者實(shí)體權(quán)利程度具體選擇“強(qiáng)制使用標(biāo)準(zhǔn)化保單”“不應(yīng)當(dāng)包括不合理地免除或減輕其責(zé)任”等合同監(jiān)管模式。而數(shù)據(jù)跨境傳輸所涉及的法律主體包括“數(shù)據(jù)傳輸方-數(shù)據(jù)接收方-監(jiān)管機(jī)構(gòu)”,其標(biāo)準(zhǔn)化方式的選擇邏輯顯然不是以私法層面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整為核心，而是以公法層面的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)可控為目標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)臉I(yè)務(wù)方式，透明化數(shù)據(jù)出境的詳細(xì)信息，因而以傳輸數(shù)據(jù)的分級(jí)分類顯然更能滿足多樣化的數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管需求，也能夠提供多元化的模塊路徑滿足商業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。

四、數(shù)據(jù)分級(jí)分類框架下的標(biāo)準(zhǔn)化合同設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)分級(jí)分類框架下合同內(nèi)容類型化的基本導(dǎo)向

國(guó)內(nèi)既有研究所提出的數(shù)據(jù)分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)大多還是以數(shù)據(jù)的敏感性、行業(yè)屬性、重要程度、保密要求為主，存在數(shù)據(jù)分級(jí)和數(shù)據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)混同的問題。此外，在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管領(lǐng)域還存在這樣一個(gè)悖論：出于安全監(jiān)管效果以及立法技術(shù)的考慮，不適宜在法律法規(guī)中細(xì)化數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)木唧w方式和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，再豐富的立法資源也無法承受不同行業(yè)、不同類型、不同安全級(jí)別、不同場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管要求；但是，如果不予以細(xì)化數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)木唧w方式和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)增加數(shù)據(jù)傳輸過程中義務(wù)主體有關(guān)義務(wù)內(nèi)容和履行標(biāo)準(zhǔn)的困惑，按照各自理解的標(biāo)準(zhǔn)履行義務(wù)，此時(shí)抽象化、模糊化的法律文本表述又失去了實(shí)踐價(jià)值。這種悖論的形成根源可歸結(jié)為信息技術(shù)創(chuàng)新大幅提升數(shù)據(jù)處理能力導(dǎo)致數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)化程度加深：早期的個(gè)人信息內(nèi)容和形態(tài)較為單一，多表現(xiàn)為個(gè)人隱私的信息化、數(shù)據(jù)化，能夠與國(guó)家秘密等傳統(tǒng)安全信息明確區(qū)分；但伴隨著數(shù)據(jù)挖掘能力的提升，以往數(shù)量有限的個(gè)人信息在數(shù)量上達(dá)至百萬(wàn)級(jí)、千萬(wàn)級(jí)之后，開始與國(guó)家安全信息難以區(qū)分，數(shù)據(jù)彼此之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及離散程度能夠反映出僅憑數(shù)據(jù)內(nèi)容無法發(fā)現(xiàn)的隱藏內(nèi)容。更重要的是，商業(yè)活動(dòng)中的數(shù)據(jù)之所以存在分類困難，是因?yàn)椴煌瑪?shù)據(jù)的組合又會(huì)產(chǎn)生新類型的數(shù)據(jù)，行業(yè)數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)確實(shí)不屬于重要數(shù)據(jù)范疇，可一旦數(shù)據(jù)接收者從其他渠道獲取與行業(yè)數(shù)據(jù)相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，行業(yè)數(shù)據(jù)似乎又具有成為重要數(shù)據(jù)的可能性。

數(shù)據(jù)內(nèi)容和屬性的交叉特征決定了數(shù)據(jù)分級(jí)分類方式顯然不能采用單一化標(biāo)準(zhǔn)，但綜合性的分級(jí)分類方式又回到“同時(shí)締結(jié)數(shù)個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化合同應(yīng)當(dāng)采用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)合同”的實(shí)踐難題，這就需要回歸數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度目的予以解決。數(shù)據(jù)分級(jí)分類的直接目的是為了厘清數(shù)據(jù)特性并確定數(shù)據(jù)處理行為所應(yīng)當(dāng)遵循的安全保障水平，行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)表面上看似將數(shù)據(jù)跨境傳輸合同劃分為行業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)合同，但從具體要求和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)來看，行業(yè)之間的數(shù)據(jù)跨境傳輸安全風(fēng)險(xiǎn)特征并無太大差異，均表現(xiàn)為數(shù)據(jù)接收者是否有可能根據(jù)匿名化數(shù)據(jù)或加密數(shù)據(jù)反向挖掘其他信息、是否存在健全的內(nèi)部訪問權(quán)限訪問制度、是否存在擅自向其他第三方機(jī)構(gòu)共享等同質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)事件。數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化合同設(shè)置目的不可能也無法通過合同根治風(fēng)險(xiǎn)，正如前文所提及的，“通過合同的治理”意在強(qiáng)調(diào)形成數(shù)據(jù)處理者、監(jiān)管者以及社會(huì)公眾對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸活動(dòng)的信任和風(fēng)險(xiǎn)水平可接受性，通過合同內(nèi)容的類型化盡可能透明化數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)木唧w流程、參與主體以及傳輸之后數(shù)據(jù)處理活動(dòng)方式。如此一來，無論是數(shù)據(jù)處理者自身，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、自然人，均能對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)幕A(chǔ)流程形成相對(duì)清晰的認(rèn)識(shí)：對(duì)于數(shù)次跨境傳輸而言，通過標(biāo)準(zhǔn)化合同約定的傳輸次數(shù)和數(shù)量來確定已經(jīng)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)數(shù)量是否會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)性質(zhì)的變化；對(duì)于一般的數(shù)據(jù)傳輸而言，監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)合同約定的接收主體、數(shù)據(jù)實(shí)際存儲(chǔ)地點(diǎn)、數(shù)據(jù)傳輸路徑等類型化信息判斷數(shù)據(jù)發(fā)送方和接收方是否按照約定的方式傳輸數(shù)據(jù)。

(二)數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度框架下標(biāo)準(zhǔn)化合同的設(shè)置思路：業(yè)務(wù)鏈上下游的分類模式

數(shù)據(jù)跨境傳輸合同內(nèi)容的類型化不能簡(jiǎn)單理解為合同內(nèi)容根據(jù)數(shù)據(jù)所屬行業(yè)特征、安全保護(hù)級(jí)別設(shè)置相對(duì)應(yīng)的具體條款，否則監(jiān)管部門將疲于制定不同行業(yè)、不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)跨境傳輸標(biāo)準(zhǔn)化合同。數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度所提供的指引功能意在說明特定類別的數(shù)據(jù)在出境安全保障過程中是否存在需要特別關(guān)注的環(huán)節(jié)。例如物流數(shù)據(jù)能夠反映我國(guó)年度物流走向和經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，其風(fēng)險(xiǎn)特征表現(xiàn)為外國(guó)對(duì)我國(guó)物流實(shí)際狀況的數(shù)據(jù)分析，故而在物流數(shù)據(jù)跨境傳輸中，應(yīng)當(dāng)刪去有關(guān)重點(diǎn)管控區(qū)域(如軍事管控地域)、全國(guó)性物流信息等部分內(nèi)容，標(biāo)準(zhǔn)化合同應(yīng)當(dāng)將“數(shù)據(jù)范圍”類型化：一是傳輸數(shù)據(jù)不包括哪些指標(biāo)；二是數(shù)據(jù)形成時(shí)間、地點(diǎn)、訪問權(quán)限是否合法；三是傳輸數(shù)據(jù)包括哪些量化信息。再如金融個(gè)人信息因?yàn)楝F(xiàn)行立法所要求的適當(dāng)性義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)偏好評(píng)估機(jī)制等強(qiáng)行性規(guī)定，包含了能夠反映自然人財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、家庭狀況等詳細(xì)信息，故而在傳輸金融個(gè)人信息時(shí)，需要對(duì)傳輸目的進(jìn)行限定，除非是外國(guó)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)需要根據(jù)用戶風(fēng)險(xiǎn)偏好提供適當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品或服務(wù)，否則原則上不允許此類數(shù)據(jù)出境。此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化合同應(yīng)當(dāng)將“傳輸目的”類型化：一是基于直接向我國(guó)境內(nèi)提供產(chǎn)品或服務(wù)之必要；二是基于業(yè)務(wù)鏈上下游關(guān)系需要統(tǒng)一處理關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，例如保險(xiǎn)行業(yè)根據(jù)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)精算等。

由此觀之，數(shù)據(jù)分級(jí)分類對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸標(biāo)準(zhǔn)化合同的影響方式主要是以內(nèi)容類型化來滿足“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”的理論邏輯，不至于在合同內(nèi)容類型化之后，數(shù)據(jù)傳輸者與數(shù)據(jù)接受者僅在義務(wù)是否履行層面約定具體事項(xiàng)，而忽視了不同級(jí)別、類型數(shù)據(jù)對(duì)義務(wù)履行方式和充分程度的不同要求。

此外，囿于歐盟GDPR布魯塞爾效應(yīng)的影響以及我國(guó)立法前期對(duì)于個(gè)人信息跨境制度的關(guān)注，部分學(xué)者傾向?qū)?shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管制度局限于個(gè)人信息領(lǐng)域，但無論是《征求意見稿》第2條，還是監(jiān)管實(shí)踐需求，均需要更全面的整體性數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管制度。第一，在個(gè)人信息保護(hù)層面，數(shù)據(jù)跨境合同標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)置思路應(yīng)當(dāng)是按照一般個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息的分類方式予以細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閺纳虡I(yè)實(shí)踐來看，金融、醫(yī)療、教育等行業(yè)的一般個(gè)人信息面臨同質(zhì)化的安全風(fēng)險(xiǎn)，沒有必要按照行業(yè)屬性作特別約定。第二，在重點(diǎn)數(shù)據(jù)保護(hù)層面，數(shù)據(jù)安全的規(guī)制重心在于明確各個(gè)數(shù)據(jù)處理業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的具體責(zé)任主體，所以合同標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)置思路是細(xì)化不同業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)履行的相應(yīng)義務(wù)內(nèi)容，即數(shù)據(jù)出境采用的標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)當(dāng)反映從數(shù)據(jù)出境開始到數(shù)據(jù)出境目的達(dá)成這一階段的數(shù)據(jù)傳輸路徑、各個(gè)數(shù)據(jù)接收方、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地點(diǎn)和期限、數(shù)據(jù)訪問記錄以及數(shù)據(jù)復(fù)制記錄等內(nèi)容。第三，在其他數(shù)據(jù)保護(hù)層面，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)既不涉及自然人的個(gè)人信息權(quán)利，也不涉及國(guó)家安全，所以合同標(biāo)準(zhǔn)化的主要路徑在于預(yù)防這些數(shù)據(jù)積聚可能產(chǎn)生性質(zhì)變化，即依托大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)從本不屬于個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)集合中獲取有關(guān)特定自然人和國(guó)家安全的相關(guān)信息內(nèi)容。此時(shí)，合同標(biāo)準(zhǔn)化的導(dǎo)向則轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)量層面的劃分，即一般規(guī)模數(shù)據(jù)傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化合同條款和海量規(guī)模數(shù)據(jù)傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化合同條款，并在后者中約定更為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

標(biāo)準(zhǔn)化合同是數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的必要條件，但不是充分條件。在數(shù)據(jù)跨境傳輸制度框架內(nèi)，數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的制度邏輯是因?yàn)閭€(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)均屬于重要程度和安全級(jí)別較為特殊的數(shù)據(jù)類型，一旦發(fā)生安全事件，其損害結(jié)果無法以恢復(fù)原狀的方式予以填補(bǔ)，故而數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估的主要范圍是重要數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)。但從商業(yè)施加的整體需求考量，我國(guó)未來數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管理應(yīng)對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的跨境傳輸提供相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化合同，指引數(shù)據(jù)處理者恰當(dāng)締結(jié)具體的數(shù)據(jù)跨境傳輸合同。標(biāo)準(zhǔn)化合同的制度功能除了確保數(shù)據(jù)處理者依照現(xiàn)行立法要求的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)對(duì)合同內(nèi)容作出相應(yīng)約定之外，還表現(xiàn)為引導(dǎo)不同行業(yè)的數(shù)據(jù)處理者形成本行業(yè)特定數(shù)據(jù)類型傳輸?shù)男袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)或商業(yè)慣例。公法目標(biāo)的私法化需要遵循私法規(guī)制的基本邏輯：合同當(dāng)事人之間的信任關(guān)系依賴損害風(fēng)險(xiǎn)的降低和預(yù)期收益的增加，違約責(zé)任的直接效果是使當(dāng)事人違約意愿和可能性較低，但這并不足以建構(gòu)相當(dāng)信任的數(shù)據(jù)傳輸關(guān)系。信任關(guān)系的建立還需要通過“細(xì)化義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)”和“合同內(nèi)容類型化”等方式增加數(shù)據(jù)傳輸者與接受者對(duì)于數(shù)據(jù)跨境傳輸行為合法性的可理解性，降低雙方之間有關(guān)數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)不明、數(shù)據(jù)安全責(zé)任承擔(dān)方式等相關(guān)內(nèi)容的磋商成本，使預(yù)期利益的增加也得以實(shí)現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)化合同的安全保障功能存在一定的限度，如何避免合同雙方通過國(guó)際商事仲裁規(guī)避適用中國(guó)法、違約責(zé)任的可執(zhí)行等問題均是數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管在國(guó)際私法層面亟需解決的制度難題。此外，由于各國(guó)立法乃至歐盟成員國(guó)各自的國(guó)內(nèi)法均對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、涉密數(shù)據(jù)存在不同的界定模式，數(shù)據(jù)概念的差異性也在加劇數(shù)據(jù)碎片化程度，標(biāo)準(zhǔn)化合同所能解決的僅僅是單向數(shù)據(jù)傳輸可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，至于國(guó)家之間的數(shù)據(jù)雙向傳輸則更有賴于通過雙邊協(xié)議、多邊協(xié)議的方式確定風(fēng)險(xiǎn)水平可接受的數(shù)據(jù)傳輸模式。

《數(shù)字法治》專題由華東政法大學(xué)數(shù)字法治研究院特約供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松

編輯：海洋