2021-04-02 15:01:51 來源：中國周刊

作者：李偉民，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，北京市偉博律師事務(wù)所主任律師，法學(xué)博士；萬程，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

2020年新冠疫情期間，正是由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院和李文亮醫(yī)生為抗擊疫情所做出的重要貢獻(xiàn)，“火神山”“雷神山”“李文亮”標(biāo)識已被賦予了特殊的意義。個別商標(biāo)申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請了“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)，引發(fā)了社會熱議，這種行為無疑傷害了人民群眾的感情，該行為應(yīng)該受到批評與規(guī)制。對這種商標(biāo)申請行為，我們應(yīng)該從法律層面予以分析并且建立應(yīng)對這種新情況的規(guī)則。

2020年2月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)布《商標(biāo)局嚴(yán)厲打擊與疫情相關(guān)的惡意商標(biāo)注冊申請行為》（以下簡稱：《打擊惡意申請》）的通知，旨在制止惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)的不當(dāng)申請行為。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對于大量申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行了回應(yīng)，明確指出火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院是武漢抗擊疫情前線醫(yī)院名稱，是疫情防控期間全社會輿論關(guān)注焦點，是全國人民團(tuán)結(jié)一心，抗擊疫情的重要標(biāo)志之一。火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請人將其作為商標(biāo)注冊易造成重大社會不良影響；同時，李文亮是武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生，因接診感染新冠肺炎不幸去世，將其姓名作為商標(biāo)使用或者注冊，易造成重大社會不良影響。因此，“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)注冊申請依法應(yīng)予駁回。

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的“其他不良影響”對系列“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的注冊申請進(jìn)行“管控”。誠然，注冊“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為傷害了公眾的感情，確有搭疫情特殊標(biāo)志和名稱便車的嫌疑，理應(yīng)受到制止，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局嚴(yán)厲打擊惡意申請行為的態(tài)度應(yīng)受到鼓勵和支持。但是，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局作為商標(biāo)行政管理部門，在對部分異常商標(biāo)申請做出“管控”、不予注冊、駁回等行為，是一種具體行政行為，并且具有可訴性，需做到有法可依，因為國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的行為最終也要接受司法的審查。《商標(biāo)法》是最基本的法律，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的行為應(yīng)該以《商標(biāo)法》為依據(jù)，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項“其他不良影響”管控“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的注冊申請行為，是否合適，是否符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法本意，還是應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》誠實信用原則，存在討論的空間，有必要進(jìn)一步進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，以特殊醫(yī)院、醫(yī)生名稱的商標(biāo)申請，除非醫(yī)院和醫(yī)生本人申請之外，這種行為明顯是違反《商標(biāo)法》第7條誠實信用的行為，并不必然違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項“其他不良影響”的規(guī)定而不予注冊。

一、疫情中不當(dāng)商標(biāo)申請行為的性質(zhì)分析

由于個別申請人在疫情防控特殊時期惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為引起社會公眾的高度關(guān)注，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局當(dāng)時在其官網(wǎng)發(fā)布《打擊惡意申請》，該通知以惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為存在“不良影響”為由，對惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為進(jìn)行“管控”，旨在制止上述不當(dāng)申請行為。

需要說明的是，存在“不良影響”規(guī)定在《商標(biāo)法》第10條第1款第8項中，對于該條款的適用具有嚴(yán)格的限制條件，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對該規(guī)定的適用是否得當(dāng)，是否符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法本意，可以從商標(biāo)法第10條第1款第8項的內(nèi)涵展開說明。

（一）商標(biāo)法第10條第1款第8項的正確理解

《商標(biāo)法》第10條所規(guī)定的情形屬于“商標(biāo)禁用規(guī)定”，其中具體包括禁止作為商標(biāo)標(biāo)志的情形及地名不得作為商標(biāo)的情形，《商標(biāo)法》第10條第1款第8項“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”規(guī)定在《商標(biāo)法》第10條之中，同樣屬于禁止作為商標(biāo)標(biāo)志的情形。關(guān)于對于該條規(guī)定的內(nèi)涵，全國人大法律委員會進(jìn)行了解釋，《商標(biāo)法》第10條第1款第8項是指商標(biāo)不得含有淫穢、封建迷信、邪教及其他與法律、法規(guī)規(guī)定相違背的內(nèi)容，如用“二房佳釀”作飲品商標(biāo)，用“雞婆”做調(diào)味品商標(biāo)等，都是應(yīng)當(dāng)禁止的。

同時，2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定指出，“商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，人民法院可以認(rèn)定其屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的‘其他不良影響’”。

2019年北京市高級人民法院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》指出，“對‘其他不良影響’的判斷因素條款規(guī)定為，公眾日常生活經(jīng)驗，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定具有《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的‘其他不良影響’”。可見《商標(biāo)法》第10條第1款第8項所指“不良影響”，應(yīng)是商標(biāo)標(biāo)志本身含有淫穢、封建迷信、邪教及其他與法律、法規(guī)規(guī)定相違背的內(nèi)容，而非申請商標(biāo)的行為具有“不良影響”。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在其發(fā)布的《打擊惡意申請》認(rèn)為，火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請人將“火神山”“雷神山”作為商標(biāo)申請的行為易造成重大社會不良影響。顯然，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定“其他不良影響”的適用與相關(guān)規(guī)定并不十分一致。

筆者認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局混同了商標(biāo)標(biāo)識本身結(jié)構(gòu)和含義的不良影響和惡意申請行為本身造成的不良影響。“火神山”“雷神山”“李文亮”等標(biāo)識作為商標(biāo)，標(biāo)識本身沒有任何負(fù)面的含義，本身沒有任何“不良影響”。相關(guān)法律已經(jīng)對“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。并且，在司法實踐中人民法院關(guān)于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的具體應(yīng)用也形成了較為成熟的意見和做法。北京市高級人民法院曾在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與安徽省亳州華夏第一井酒廠駁回復(fù)審（2012）高行終字第1923號二審行政判決書中明確指出：“《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的‘其他不良影響’是指商標(biāo)或其構(gòu)成要素本身的不良影響，而非該標(biāo)志使用在其指定使用的商品上是否會造成不良影響。本案中，申請商標(biāo)‘華夏第一井’作為文字商標(biāo)，該商標(biāo)及其構(gòu)成要素本身并不會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。”

據(jù)此可見，不論是相關(guān)法律規(guī)定，還是在具體的司法判決中，全國人大常委會、人民法院對《商標(biāo)法》第10條第1款第8項中“其他不良影響”的理解基本是一致的，均認(rèn)為《商標(biāo)法》第10條第1款第8項是指商標(biāo)標(biāo)識本身可能會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，而非申請商標(biāo)的行為可能會產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。故國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以申請人申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定為由，對上述申請行為進(jìn)行管控明顯不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的立法本意，與全國人大常委會對該條文的立法解釋，人民法院對該條文的理解和適用存在不一致。

綜上所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在其發(fā)布的《打擊惡意申請》中，將惡意申請系列含有“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為以違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項規(guī)定的“其他不良影響”為由進(jìn)行管控，屬于適用法律不準(zhǔn)確。《商標(biāo)法》第10條第1款第8項所稱“不良影響”，本意是指商標(biāo)標(biāo)識本身可能會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響；而非商標(biāo)申請行為會產(chǎn)生消極負(fù)面的意義。

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項為由，對惡意申請“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控，不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法本意。加之《商標(biāo)法》第10條第1款第8項本身就具有相對較大的開放性，對該條款的適用應(yīng)該嚴(yán)格遵從法律的規(guī)定，不宜從行為惡意出發(fā)由果導(dǎo)因，擅自擴(kuò)大該條款的適用范圍，將惡意申請行為也納入《商標(biāo)法》第10條第1款第8項之中。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局運用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項對申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控并進(jìn)一步不予注冊，存在法律適用不準(zhǔn)確的問題。

（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局管控行為帶來的影響

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局如將申請“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項進(jìn)行管控并不予商標(biāo)注冊，可能會出現(xiàn)邏輯矛盾以及損害正當(dāng)商標(biāo)申請人的合法權(quán)益。

一方面，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在《打擊惡意申請》中指出：“火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院以外的其他申請人將其作為商標(biāo)注冊易造成重大社會不良影響，因此，“火神山”“雷神山”商標(biāo)注冊申請依法應(yīng)予駁回。”如前所述，由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院在抗擊疫情中發(fā)揮著不可替代的作用，已被譽為“生命方舟”，已經(jīng)具有特殊的含義，李文亮醫(yī)生為抗擊疫情作出重要貢獻(xiàn)的英雄，被稱為“疫情逆行者”。“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)不僅沒有“不良影響”，不會造成重大社會不良影響，相反，“火神山”“雷神山”“李文亮”還具有十分積極正面的象征意義。如果抗疫醫(yī)院申請“火神山”“雷神山”，應(yīng)該得到鼓勵，李文亮家屬等申請“李文亮”商標(biāo)，也應(yīng)該得以鼓勵，不應(yīng)該禁止和限制。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局將“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定具有“不良影響”無疑存在邏輯矛盾。

另一方面，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局《打擊惡意申請》將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的規(guī)定，可能會不適宜地?fù)p害正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)利。如前所述，《商標(biāo)法》第10條第1款第8項屬于“商標(biāo)禁用規(guī)定”，即屬于不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定，任何人都不得使用和申請含有“不良影響”的商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局如將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定為屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的情況，那么不僅惡意申請人不得使用和申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)。火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院使用和申請“火神山”“雷神山”系列商標(biāo)，李文亮家屬使用和申請“李文亮”商標(biāo)，也會受到國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局“不良影響”認(rèn)定結(jié)論的制約和限制，從而也不得使用和申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)。固然惡意申請人不能申請上述商標(biāo)，但這也同時不適宜地限制了正當(dāng)權(quán)利人申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的合法權(quán)利。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局將“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)認(rèn)定具有“不良影響”，無疑會損害正當(dāng)權(quán)利人對于“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的合法權(quán)利。

國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項對申請“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控和不予注冊，不僅不符合《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法本意，而且可能出現(xiàn)邏輯矛盾，可能也會損害正當(dāng)權(quán)利人合法權(quán)利的情形。

二、誠實信用原則在《商標(biāo)法》領(lǐng)域的適用

誠實信用是一種社會經(jīng)濟(jì)生活中的行為規(guī)范，強(qiáng)調(diào)在追求自己的利益的同時，需要同時尊重他人合法權(quán)益及社會公共利益。梁慧星教授在其著作中對于誠實信用原則的功能及地位已作出清晰地描述，“誠實信用原則為一切市場參加者樹立了一個‘誠實商人’的道德標(biāo)準(zhǔn)，隱約地反映了市場經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的要求，誠實信用原則被奉為民法的帝王規(guī)則，其內(nèi)涵非常豐富”。《民法總則》對于誠實信用原則也作出了具體的規(guī)定，2021年1月1日生效的《民法典》再一次對誠實信用原則作了規(guī)定。但是，誠實信用原則作為民法的帝王規(guī)則，具有高度的抽象性和模糊性，僅通過民法對于“誠實信用原則”的概括性規(guī)定，尚不能準(zhǔn)確把握該原則的具體含義。因此，在討論誠實信用原則在商標(biāo)法的適用之前，有必要先明確誠實信用原則的內(nèi)涵。

（一）誠實信用原則的內(nèi)涵

關(guān)于誠實信用原則的內(nèi)涵，徐國棟教授在其文章中將誠實信用原則總結(jié)為“語義說”與“一般條款說”兩種爭論。“第一種觀點主張，誠實信用原則重點關(guān)注民事主體的具體行為，強(qiáng)調(diào)民事主體在社會經(jīng)濟(jì)生活中需重承諾、守信用，不得實施欺詐行為；進(jìn)一步說，‘語義說’僅看到了誠實信用原則指導(dǎo)民事主體從事民事活動的價值，把該原則的范圍限制得較窄。另一種觀點主張，誠信原則具有強(qiáng)制性效力，除了指導(dǎo)民事主體在社會經(jīng)濟(jì)生活中從事民事活動外，還發(fā)揮著彌補法律漏洞、引導(dǎo)法律與時具進(jìn)的作用。”現(xiàn)在關(guān)于“語義說”與“一般條款說”這兩種觀點的爭論已逐漸減少，“一般條款說”已成為目前的通說觀點。由此可見，誠實信用原則除了指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行民事活動的意義外，還應(yīng)具有一般條款的強(qiáng)制效力。

（二）誠實信用原則在商標(biāo)法中的地位

如前所述，誠實信用原則作為民法的帝王規(guī)則積極引導(dǎo)民事主體重承諾、守信用，規(guī)范其參與民事活動的行為，該原則在社會經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著十分重要的作用。需要說明的是，盡管誠實信用原則占據(jù)著十分重要的地位，但是在1983年我國《商標(biāo)法》起草之初，誠實信用原則并沒有直接引入我國《商標(biāo)法》之中；隨著法治觀念不斷提升，誠實信用原則通過后續(xù)修正，逐步引入我國《商標(biāo)法》，下面對誠實信用原則如何引入我國《商標(biāo)法》進(jìn)行具體的說明。

我國《商標(biāo)法》于1983年3月1日起施行，在《商標(biāo)法》實施37年的時間里，已取得非凡成就。極大地提高了經(jīng)營者的法律意識、維權(quán)意識，商標(biāo)申請量已多年保持世界第一。其中部分品牌已成為世界知名品牌，在全球范圍內(nèi)都享有較高知名度，與此同時，各級法院審理涉商標(biāo)民事案件、行政案件的水平也在迅速提高。值得注意的是，盡管《商標(biāo)法》實施后所取得的成就是有目共睹的，但與此同時所暴露的問題也值得思考。

1993年修訂的《商標(biāo)法》第27條早已將誠實信用原則引入《商標(biāo)法》；但在司法實踐中，惡意申請、搶注、不正當(dāng)使用的行為卻屢禁不止。在較長的一段時間里，社會輿論往往對惡意注冊商標(biāo)的行為予以肯定評價，這種社會輿論更是進(jìn)一步助長“搶注之風(fēng)”時，部分對“惡意注冊商標(biāo)的行為”持肯定評價的支持者認(rèn)為，“申請在先原則”是《商標(biāo)法》的基本規(guī)則，搶注行為符合該原則，應(yīng)該受到肯定。

顯然，這樣的觀點與基本商業(yè)道德相違背，導(dǎo)致?lián)屪ⅰ阂猱愖h等不正當(dāng)行為更加猖獗，對正常的經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重破壞。隨著法治理念不斷提升，對于《商標(biāo)法》的理解也在不斷深入，關(guān)于惡意搶注行為是否應(yīng)受到規(guī)制已無爭議，我國2013年修訂后的《商標(biāo)法》首次明確規(guī)定“誠實信用”原則。現(xiàn)在更多應(yīng)討論的是，誠實信用原則在商標(biāo)法中如何適用，如何遏制違反誠實信用原則的行為。

商標(biāo)法的特點，決定了誠實信用原則在商標(biāo)法中占據(jù)著十分重要的地位。首先，商標(biāo)法具有維護(hù)公平競爭的市場秩序的特點，誠實信用原則是社會主體從事社會經(jīng)濟(jì)活動的基本條件，也是維護(hù)交易秩序的基本要求。其次，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷進(jìn)步，商標(biāo)領(lǐng)域的利益關(guān)系也變得更加復(fù)雜；為謀取不正當(dāng)?shù)睦妫徽?dāng)競爭行為的類型也在不斷變化，層出不窮，商標(biāo)法中具體的法律規(guī)范也難以全面規(guī)制這些不當(dāng)行為。誠實信用原則在商標(biāo)法中的作用體現(xiàn)多個方面：第一是維護(hù)公平競爭、反對不正當(dāng)行為、宣示公平正義的價值理念。這對于維護(hù)市場的公平競爭秩序，制止不當(dāng)競爭行為十分重要。第二是引導(dǎo)民事主體在社會經(jīng)濟(jì)生活中誠實守信，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，公平競爭。第三是為法官在司法審判中提供彌補法律漏洞、創(chuàng)造性司法的法律依據(jù)。因此，將誠實信用原則在商標(biāo)法中適用應(yīng)是商標(biāo)法的應(yīng)有之意，《商標(biāo)法》第7條已將誠實信用納入其調(diào)整的范圍。

從商標(biāo)的本質(zhì)出發(fā)，也揭示了誠實信用原則在《商標(biāo)法》中的重要作用。商標(biāo)不是單純的符號，其背后凝結(jié)商標(biāo)持有人對其品牌的精心維護(hù)，包含著市場經(jīng)營主體用心經(jīng)營累積的商譽，從商標(biāo)背后的商譽而言，商標(biāo)天然地與誠實信用原則不可分割。從某種意義上講，商業(yè)信譽可以看作商標(biāo)的“靈魂”，如果失去“靈魂”，商標(biāo)只不過是一個普通的標(biāo)識符號；同時，社會經(jīng)營主體只有誠實、善意的使用商標(biāo)才能不斷地累積商譽。因此，從商譽的角度出發(fā)，商標(biāo)的申請到使用都應(yīng)符合誠實信用原則的要求，不當(dāng)?shù)纳暾埿袨榧笆褂眯袨椴粌H會降低消費者對商標(biāo)持有人的評價，而且還屬于違反誠實信用原則的體現(xiàn)。

三、誠實信用原則對惡意申請行為的規(guī)制

根據(jù)前述，正是由于火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院、李文亮醫(yī)生對于疫情防控作出的重要貢獻(xiàn)，已被賦予了特殊的情感和含義，部分申請人在“搭便車”“蹭熱度”的思維影響下，在疫情防控期間惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”等系列商標(biāo)，該行為已嚴(yán)重傷害廣大人民群眾的感情，確實造成了不好的社會輿論影響。為打擊上述惡意申請行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局依據(jù)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項對申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控并且駁回商標(biāo)注冊申請，不予注冊。

正如前面所述，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局適用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項對“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)實施的管控行為，并不符合《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，同時依據(jù)與決定之間存在邏輯錯誤，并有可能損害其他正當(dāng)權(quán)利人的合法權(quán)利。

如前所述，徐國棟教授認(rèn)為：“誠實信用原則本身是具有強(qiáng)制性效力的一般條款。”可見誠實信用原則在商標(biāo)法中的適用本身不存在障礙。相關(guān)主體惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”系列商標(biāo)的行為，從普通公眾的日常生活經(jīng)驗和通常認(rèn)知角度出發(fā)，相關(guān)主體在抗疫時期搶注“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)的行為，有悖于社會主義道德風(fēng)尚，有害于民族情感，亦被社會輿論廣泛譴責(zé)，該行為很明顯已違反誠實信用原則，違背公序良俗。但是，在此情況下對于惡意申請的行為顯然不宜以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項進(jìn)行管控并且不予注冊，以誠實信用原則對該類惡意商標(biāo)申請行為進(jìn)行管控和規(guī)制無疑更加符合《商標(biāo)法》的規(guī)定。

在司法裁判中也已有部分法院直接適用誠實信用原則作出裁判，最高人民法院在優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司、廣州市指南針會展服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中直接適用誠實信用原則對商標(biāo)惡意申請行為予以否定性評價，該案原審原告指南針公司、中唯公司共同持有第10619071號注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)），注冊在第25類服裝鞋帽類別，兩原告系涉案注冊商標(biāo)的共有人。原審被告是優(yōu)衣庫公司、優(yōu)衣庫船廠路店；優(yōu)衣庫公司的股東株式會社迅銷持有第791494號“UNIQLO”注冊商標(biāo)、第3002206號注冊商標(biāo)、第3012401號“優(yōu)衣庫”注冊商標(biāo)；2012年11月3日，該企業(yè)向國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局申請G1133303號商標(biāo)領(lǐng)土延伸被駁回。

指南針公司、中唯公司以優(yōu)衣庫公司、優(yōu)衣庫船廠路店未經(jīng)許可，在相同商品上及相關(guān)商業(yè)活動中尚自使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識為由，主張被告侵犯了其合法權(quán)益，將優(yōu)衣庫公司與優(yōu)衣庫船廠路店訴至法院。上海市第一中級人民法院與上海市高級人民法院經(jīng)審理均認(rèn)為：“優(yōu)衣庫公司、優(yōu)衣庫船廠路店未經(jīng)權(quán)利人指南針公司、中唯公司許可，擅自使用與涉案商標(biāo)相同的商業(yè)標(biāo)識，該行為屬于侵權(quán)行為。但是，本案兩原告并未將涉案商標(biāo)投入真實的商業(yè)使用，而是將涉案商標(biāo)作為索賠的工具；涉案商標(biāo)不產(chǎn)生區(qū)分商品來源的功能，同時未產(chǎn)生相應(yīng)的市場價值。因此，指南針公司、中唯公司并遭受實際的損失，其要求被告承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持，僅判決被告承擔(dān)停止使用涉案商標(biāo)，停止侵權(quán)行為。”

優(yōu)衣庫公司對上海市高級人民法院作出的二審判決不服，向最高人民法院申請再審，認(rèn)為其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)行為。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“《商標(biāo)法》（2013年修正）第七條已明確規(guī)定誠實信用原則，盡管前述規(guī)定于2014年5月1日方施行，但作為民事基本法，我國《民法通則》早已明確規(guī)定‘誠實信用原則’，民事主體在進(jìn)行民事活動時，應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自身權(quán)利。誠實信用原則被譽為‘帝王條款’是一切民事主體參與民事活動時均應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。誠實信用原則在整個法律體系中發(fā)揮著全局性的作用，商標(biāo)領(lǐng)域亦當(dāng)然適用誠實信用原則。”本案中，指南針公司、中唯公司惡意搶注涉案商標(biāo)后，意圖將涉案商標(biāo)向優(yōu)衣庫公司等高價轉(zhuǎn)讓，在優(yōu)衣庫公司等拒絕高價轉(zhuǎn)讓行為后，指南針公司、中唯公司又分別以優(yōu)衣庫公司及其各門店侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)為由提起批量訴訟；利用被告門店眾多的特點，形成大規(guī)模批量訴訟，意圖通過法院訴訟獲得不當(dāng)利益，主觀惡意十分明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，最高人民法院經(jīng)審理后判決駁回兩原告的全部訴訟請求。

在該案中，最高人民法院明確指出，誠實信用原則是民法基本原則，該原則在整個法律體系中發(fā)揮著十分重要的作用，在商標(biāo)法領(lǐng)域當(dāng)然適用。誠實原則鼓勵民事主體積極參與社會經(jīng)濟(jì)生活，但也為民事主體正當(dāng)行使其合法權(quán)利劃定了權(quán)利邊界，民事主體在應(yīng)當(dāng)在不損害他人合法權(quán)益及社會公共利益的前提下行使自身權(quán)利，也就是說其權(quán)利是有邊界的。在社會經(jīng)濟(jì)生活中，任何民事主體都應(yīng)當(dāng)善意、審慎地行使自己的權(quán)利，不得損害他人合法權(quán)益。在優(yōu)衣庫公司、指南針公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，指南針公司、中唯公司惡意申請第25類涉案商標(biāo)，在“勒索”優(yōu)衣庫公司未果后，指南針公司、中唯公司又利用被告門店眾多的特點，試圖以大規(guī)模批量訴訟獲取不當(dāng)利益，主觀惡意十分明顯。該行為已明顯超出合理、審慎行使自身權(quán)利的邊界，違反了《商標(biāo)法》第7條所規(guī)定的誠實信用原則。最高人民法院直接以該行為違反誠實信用原則進(jìn)行否定性評價，駁回其全部訴訟請求。

通過上述最高人民法院再審判決可以發(fā)現(xiàn)，誠實信用原則作為民法的“帝王條款”，不僅指導(dǎo)民事主體正當(dāng)實行其權(quán)利，指導(dǎo)民事訴訟活動，同時，該原則還具有一般條款的效力，在民事主體所實施的商標(biāo)申請行為、使用行為或訴訟等明顯具有主觀惡意，違背誠實信用原則，可以直接適用誠實信用原則進(jìn)行評價。在優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司、廣州市指南針會展服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，最高人民法院正是直接發(fā)揮誠實信用原則的一般條款效力對指南針公司、中唯公司的惡意申請、惡意訴訟行為直接予以駁回。

如前所述，在這次疫情中國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對系列商標(biāo)搶注行為以存在“不良影響”為由進(jìn)行管控。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項“不良影響”對申請“雷神山”“火神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控不僅違反《商標(biāo)法》第10條第1款第8項的立法本意，而且可能會出現(xiàn)邏輯錯誤及損害權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的情況。根據(jù)誠實信用原則的立法本意以及最高人民法院相關(guān)司法判例可以發(fā)現(xiàn)，誠實信用原則對于社會經(jīng)濟(jì)生活及司法審判不僅具有指導(dǎo)意義，同樣也發(fā)揮著一般條款的效力，對于主觀惡意明顯的行為，可以適用誠實信用原則予以否定性評價。

四、結(jié)語

申請人在疫情防控特殊時期惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為引起公眾的高度關(guān)注，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局為打擊上述惡意申請行為，以《商標(biāo)法》第10條第1款第8項為依據(jù)，對申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控。但是《商標(biāo)法》第10條第1款第8項本意是指商標(biāo)標(biāo)識本身可能會對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，而非申請商標(biāo)的行為可能會產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局運用《商標(biāo)法》第10條第1款第8項對申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)的行為進(jìn)行管控恐不符合立法本意。

誠實信用原則為一切民事主體樹立了一個“誠信”的道德標(biāo)準(zhǔn)，誠實信用原則被奉為民法的帝王規(guī)則，在整體民事法律體系中占據(jù)著十分重要的地位，該原則在《商標(biāo)法》中適用應(yīng)是《商標(biāo)法》的應(yīng)有之意，也符合商標(biāo)的本質(zhì)。相較于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項“不良影響”使用的嚴(yán)格限制，誠實信用原則貫穿商標(biāo)申請、使用的各個階段，商標(biāo)申請人（持有人）無論是申請、使用或者訴訟都需嚴(yán)格遵守誠實信用原則。在疫情期間，惡意申請“火神山”“雷神山”“李文亮”商標(biāo)行為無疑違反了誠實信用原則；于此而言，運用誠實信用原則對上述不當(dāng)行為予以“管控”更加符合法律規(guī)定。（來源：《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2021年第1期）

編輯：海洋