2022-03-10 18:10:04

字體侵權(quán)案件是司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到的一類著作權(quán)侵權(quán)案件。以往爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中于涉案字體單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上受保護(hù)的作品，不同地區(qū)、不同審級(jí)法院的裁判意見(jiàn)莫衷一是。但是，當(dāng)涉案字體單字被法院認(rèn)定構(gòu)成作品之后，且被訴侵權(quán)人實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為的情況下，法院均一致判決被訴侵權(quán)人同時(shí)承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失及合理費(fèi)用的法律責(zé)任。然而，最近筆者代理的某文具公司應(yīng)訴張某某提起的侵害字體著作權(quán)糾紛案件，南京市中級(jí)人民法院二審作出了不同的裁判，展現(xiàn)了司法實(shí)踐新動(dòng)向。本文試討論如下。

一、基本案情及裁判

原告張某某于2011年12月在廣州創(chuàng)作完成“張某某銳諧體”。被告某文具公司于2013年10月注冊(cè)取得“樂(lè)可擦”商標(biāo)，核定使用在第16類筆、筆芯等商品上；另于2014年7月注冊(cè)取得“熱可擦”商標(biāo)，同樣核定使用在第16類筆、筆芯等商品上。2020年5月、7月，張某某對(duì)某文具公司生產(chǎn)、銷售的中性筆及替芯進(jìn)行了購(gòu)買公證取證。經(jīng)對(duì)比，某文具公司在涉案商品上所使用兩注冊(cè)商標(biāo)中的“熱、可、擦、樂(lè)”字體，以及在涉案商品包裝裝潢中使用的“倍、書、寫、長(zhǎng)、度、大、容、量、全、針、管”等字樣字體與“張某某銳諧體”字庫(kù)中的漢字在筆畫、筆數(shù)及漢字部件的位置、字體關(guān)系、設(shè)計(jì)風(fēng)格完全一致。

一審判決認(rèn)定，張某某主張的涉案14個(gè)單字的筆劃特征與現(xiàn)有公知領(lǐng)域中其他字體相比具有個(gè)性特征，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，能夠獨(dú)立構(gòu)成美術(shù)作品；某文具公司未經(jīng)張某某許可，在其注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)及商品包裝裝潢中使用張某某享有著作權(quán)的涉案14個(gè)單字字體，侵犯了張某某對(duì)此享有的美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。一審判決某文具公司停止侵權(quán)以及賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣28萬(wàn)。

南京中院于2021年12月作出二審判決，維持了一審判決中關(guān)于某文具公司賠償損失及合理費(fèi)用28萬(wàn)的判項(xiàng)，但是同時(shí)認(rèn)為，“故本院雖然認(rèn)定一審判決停止侵權(quán)具有合理性和合法性，但是基于本案具體情況，對(duì)張某某要求停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。”

二、利益平衡原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)

在前述案件中，二審判決改判某文具公司無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任的主要理由包括兩點(diǎn)，其一是，“一方面，使用了涉案字體的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)及包裝裝潢在消費(fèi)者中形成了一定的影響。某文具公司涉案使用行為使其獲得了一定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益。因此，若禁止某文具公司繼續(xù)使用涉案字體，會(huì)給某文具公司涉案相關(guān)商品的營(yíng)銷造成一定程度的負(fù)面影響。”該判決理由體現(xiàn)的即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的利益平衡原則。

利益平衡原則在專利法和商標(biāo)法等具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域均有相關(guān)體現(xiàn)。如，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定，“被告構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請(qǐng)求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國(guó)家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。”再如，最高人民法院在（2013）民提字第102號(hào)案件中認(rèn)定，“該案中被告經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)將小區(qū)命名為‘星河灣’，小區(qū)居民已經(jīng)入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，因此本院不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但被告在其尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)‘星河灣’名稱作為其樓盤名稱……。”

在前述司法解釋和司法判例中，平衡利益主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益，而未涉及被控侵權(quán)人的利益。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)利、具有市場(chǎng)屬性，圍繞其發(fā)生法律關(guān)系往往涉及多方主體，既有權(quán)利人、也有競(jìng)爭(zhēng)者，還有社會(huì)公眾，因而，需要平衡的利益也會(huì)呈現(xiàn)多個(gè)維度。顯然，利益平衡原則適用于權(quán)利人和競(jìng)爭(zhēng)者之間。

早在2009年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提出，“如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。” 《著作權(quán)法》第52條亦規(guī)定，“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……”。可見(jiàn)，著作權(quán)法并不要求法院同時(shí)適用停止損害和賠償損失兩種形式的法律責(zé)任；法院可“根據(jù)情況”靈活確定責(zé)任承擔(dān)形式，該等情況，即包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益和被控侵權(quán)人的利益。本案中，某文具公司即是以此作為抗辯的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。南京中院綜合考慮某文具公司使用涉案字體的商品營(yíng)銷利益，并平衡張某某的利益之后，最終改判不要求某文具公司停止侵權(quán)，符合前述法律和司法解釋規(guī)定。

三、利益平衡原則之于損害賠償額的確定

在前述案件中，二審判決改判某文具公司無(wú)需承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任的另外一點(diǎn)理由是，“從賠償范圍看，賠償數(shù)額中考慮并包含了某文具公司經(jīng)營(yíng)性收益，超過(guò)了張某某銷售一份字體字庫(kù)的價(jià)格和收益，已經(jīng)足以彌補(bǔ)張某某少銷售一份字體字庫(kù)產(chǎn)品的利益損失以及某文具公司涉案侵權(quán)行為所可能給張某某造成的損失。”

在適用利益平衡原則的情況下，若不判令停止侵權(quán)，則在確定損害賠償額時(shí)，應(yīng)多于同時(shí)判令停止侵權(quán)時(shí)的損害賠償額。究其原因，法理基礎(chǔ)在于，在判令停止侵權(quán)的情況下，損害賠償額對(duì)應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)期間是面向過(guò)去的；換言之，被控侵權(quán)人是對(duì)侵權(quán)發(fā)生時(shí)到法院生效判決停止侵權(quán)時(shí)這一段期間權(quán)利人的損失作出賠償。但是，若法院判決無(wú)需停止侵權(quán)，即相當(dāng)于給予被控侵權(quán)人面向未來(lái)的、永久性的使用許可授權(quán)。相應(yīng)的，被控侵權(quán)人自然需要就該面向未來(lái)的、永久性的使用許可授權(quán)，額外向權(quán)利人支付授權(quán)費(fèi)用。

在前述案件中，根據(jù)在案證據(jù)顯示，市場(chǎng)上同類字體庫(kù)的永久使用許可授權(quán)價(jià)格在2-3萬(wàn)元。而涉案字體對(duì)于某文具公司中性筆的銷售并無(wú)巨大的影響力或幫助，原因是，消費(fèi)者選購(gòu)涉案商品時(shí)，通常是因某文具公司品牌作出選擇，而并非是基于商標(biāo)標(biāo)識(shí)或包裝裝潢中的幾個(gè)字看上去很美而作出決定。因此，兩審判決確定的28萬(wàn)元，顯然不僅考量了某文具公司通過(guò)涉案字體可能獲得的些許經(jīng)營(yíng)性利益，也考量了某文具公司向張某某購(gòu)買涉案字體庫(kù)的永久使用許可授權(quán)的費(fèi)用。

四、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)久以來(lái)，很多企業(yè)飽受字體侵權(quán)案件之苦。實(shí)踐中，一方面，字體權(quán)利人往往選擇多點(diǎn)起訴企業(yè)的經(jīng)銷商或零售商，導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)銷渠道受到影響。另一方面，一旦遭受法院判決停止侵權(quán)，企業(yè)將不得不調(diào)整、改變已經(jīng)做好的宣傳物料、以及商品包材等，成本巨大。南京中院在處理前述字體侵權(quán)案件中體現(xiàn)的新動(dòng)向，為企業(yè)在面臨該類案件時(shí)如何抗辯、如何降低影響提供了更多的新思路和新方案。

作者介紹

何 鵬

上海市海華永泰律師事務(wù)所合伙人，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，代表化工、半導(dǎo)體、材料、機(jī)械、電子商務(wù)、服裝、游戲、日用品、文具等多個(gè)行業(yè)客戶處理過(guò)復(fù)雜、疑難、具有影響力的糾紛案件。何鵬律師還經(jīng)常處理涉及技術(shù)創(chuàng)新以及文化創(chuàng)意類企業(yè)的日常法律業(yè)務(wù)，為客戶提供有效的咨詢建議和意見(jiàn)。

柳 楠

上海市海華永泰律師事務(wù)所律師，專注從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律事務(wù)，長(zhǎng)期為境內(nèi)、外客戶提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃、管理、行政保護(hù)、訴訟等法律服務(wù)，尤其擅長(zhǎng)處理復(fù)雜的著作權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，在商業(yè)秘密的管理與保護(hù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域有豐富的經(jīng)驗(yàn)。

《法務(wù)參考》專題統(tǒng)籌：秦前松

編輯：海洋